hmm, ja, BarCamp München war sehr angenehm, leider viel zu kurz, das machte es gleichzeitig zu einer sehr intensiven Sache. Absolut empfehlenswert – anregend und gleichzeitig sehr lockeres kommunikatives und kreatives Diskutieren.

Zu den BITKOM Reports – mir hat ja vieles darin und daran überhaupt nicht gefallen, gleichzeitig versuche ich hier im Blog meistens eher ausgleichend zu wirken. Eine massivere Kritik hätte sich vielleicht leichter schreiben lassen (ja, MRR lässt grüßen …), aber auch kleine Enterprise 2.0 Berater unterliegen “den faktischen Zwängen Professionalität immer zu wahren”, quasi das “bella figura” des bloggenden Beraters.

Ich wollte aber auch nicht zu viel an Problemen offenlegen, um evtl. hoffnungsvolle Entwicklungen im BITKOM nicht durch zu viel Kritik zu behindern. Wir wissen ja nicht wie empfindlich der BITKOM reagiert, aber nachdem nun das Thema intern angekommen scheint und zumindest die ersten Früchte in Form von “Marketingschriften” trägt, will ich das zarte Pflänzchen BITKOM & Enterprise 2.0 nur hegen … Ob es meiner Rücksichtnahme überhaupt bedarf, keine Ahnung – ich weiß in der Tat nicht ob der BITKOM so etwas wie Blog Monitoring betreibt.

Gleichzeitig stellt sich natürlich die Frage ob nicht gerade die “kleinen” Enterprise 2.0 Berater wie wir das Fell öfters gegen den Strich bürsten sollten – das Einfordern von besseren (verlässlicheren, zugänglicheren, …) Studien, Portalen etc. ist ja wirklich nicht besonders viel verlangt.

Dass das Portal der Knowtech-Community ausgebremst wurde, ist mir neu – zeigt aber nur wie wenig ich davon mitbekommen habe. Könnte jetzt darin liegen, dass ich die wenigen Erwähnungen überlesen habe (und generell nicht auf dem Stand der Diskssion rund um KM wäre, ich kann dir versichern, nichts wäre falscher). Aber nunja, ich habe das Portal weder vermisst noch hätte ich mir besonders viel davon erwartet. Ebenso ist es zwar schade dass es nur wenig Blogberichte etc. von der diesjährigen KnowTech gibt, die Eindrücke der wenigen bestätigten aber meine dunklen Vorahnungen …

Ganz kurz noch zur Frage Web 2.0 und 1.0 – ich stimme dir zu, dass es auch möglich ist mit 1.0 Instrumenten vernünftiges KM zu betreiben. Genau dies wurde ja leider und allzuoft nicht gemacht, bspw. nicht konsistent und nicht nachhaltig, von anderen konzeptionellen Fehlern ganz zu schweigen. Ich sehe nun mit 2.0 Instrumenten, mehr aber noch 2.0 Prinzipien und Paradigmen durchaus die Chance ein etwas aus dem Fokus geratenes Thema mit neuem Leben zu füllen. Die Technik ist dabei das geringste, aber die Kopplung von mehr Einsicht in die Mechanismen des KM (und den Erfahrungen der Vergangenheit) mit leichtgewichtigen, schnellen und flexiblen 2.0-Instrumenten sollte uns doch weit bringen …

Viele Grüße,
Martin _ frogpond

also ich weiss nicht, es gibt viel zu viel “Zeug” das nicht erfolgreich war, weil man vorher nicht die Kunden gefragt hat und auserdem, entspricht die Peitschenmentalität wohl nicht gerade der E2.0-Philosophie, oder. Abgesehen davon, warum gibt es dann überhaupt Marktforschung, in die nicht unerhebliche Summen gesteckt wird – sinnvoll oder nicht sei jetzt mal dahingestellt.

Aber wenn du gerade das Beispiel Auto ansprichst, mit dem Auto kommt man schneller und einfacher ans Ziel als mit einer Pferdekutsche, das war damals sicherlich einläuchtend. Beim W2.0 geschweige denn beim E2.0 bin ich mir da noch nicht so ganz sicher (Stw. Informationsüberflutung), ob die 1.0-Tools, wenn richtig eingeführt und angewendet(!) nicht schon ausreichend zielführend sein können.

Beispiel: Portal der Knowtech-Community

(1) Auf den Portal hieß es, alle Vorträge der vergangenen KnowTech-Veranstaltungen stehen zur Verfügung. Hat man dann z.B. den Pfad KnowTech > KnowTech 2007 verfolgt, wurden gerade mal 14 Vorträge gelistet. Woran liegt das, an der Technologie oder daran, dass einfach noch nicht alle Vorträge ins Portal gestellt worden sind? Der uninformierte Interessierte denkt: “14 Vorträge, gut!”, er weiss ja nicht, dass es noch mehr gibt, denn die Veranstaltungsseite von 2007 steht ja nicht mehr zur Verfügung. Wäre es da nicht sinnvoller und zeitsparender die Vorträge, wenn vorhanden, von der Veranstaltungsseite 2007 zu verlinken und diese zu archivieren?

(2) Das Portal wurde meines Wissens nur im Blog (2.0-Tool) von Matthias am 18. 9. 2008 und durch den Newsletter (1.0-Technologie) der XING-Gruppe KM vom 30.09.2008 kritisch “gewürdigt”. Seit Anfang Oktober kann man nicht mehr darauf zugreifen und es ist von der KnowTech-Startseite verschwunden. Was nun den BITKOM zu diesem Schritt veranlasst hat, wissen nur die BITKOM-Verantwortlichen. Vielleicht der Blogeintrag, vielleicht der Newsletter der Diskussionsgruppe aber vielleicht auch keiner von beiden. Die kurze Zeitspanne zwischen dem Erscheinen des Newsletters und dem verschwinden des Portals, lässt mich aber vermuten, dass es eher der Newsletter war. Wie auch immer, das Portal ist offline und das ist im Moment sicherlich auch gut so. Obwohl, die Spuren sind ja nicht ganz verwischt (s. BITKOM-Pressmeldungen etc.) …

Zu deinen weiteren Ausführungen:
Also gegen einen “Überblick” über die Möglichkeiten zur Thematik E2.0 habe ich ja gar nichts (Stw. BITKOM-Positionspapier), ich habe aber etwas dagegen, wenn etwas suggeriert wird (Stw. BITKOM-Studie: Trend E2.0 in Unternehem = 87%), das so gar nicht stimmt.
Gegen “[u]nfertiges, Provisorien und Experimente” habe ich auch nichts, wenn du und ich das als “kleine” Berater tun, von einem Branchenverband wie dem BITKOM verlange ich aber zumindest ein wenig mehr Professionalität. Das ist er seinen Mitgliedern, insb. denjenigen, die in Sachen E2.0 beratend tätig sind, schuldig.

Und, angenehm gecampt?
Boris – “Curiosity is the beginning of all learning!”

Um nun die Potenziale, die in Unternehmen bestehen, abschätzen zu können ist sowohl ein Überblick über die Trends (und auch die Technologien) als auch ein Einblick in die Aufgaben und Bedingungen im jeweiligen Unternehmen notwendig. Beides ist selten.

Dazu kommt grundsätzlich dass IMHO zu oft “allgemein” nach “Web 2.0 im Unternehmen” gefragt wird, da das aber ein weites Feld ist, ergeben sich auch unscharfe Antworten …

Vielleicht ist das ganze ja aber auch gar nicht wirklich schlimm, sondern normales Zeichen eines jungen und wachsenden Feldes – d.h. Unfertiges, Provisorien und Experimente sind quasi normal?

Viele Grüße, heute aus dem nebligen München vom #BarCampMunich,
Martin _ frogpond

wie schon bei Jochen Robes frage ich, wohin der Trend denn nun geht. Zum E2.0 (BITKOM-Studie) oder nicht zum E2.0(impulse/IBM-Studie), das ist hier die Frage.

Sieht man sich die BITKOM-Studie genauer an, so stehen die erwähnten 87% nicht gerade in einem guten Licht, denn nur 41%der Befragten stimmen voll und ganz zu, dass Web-2.0-Technologien in ihrem Unternehmen an Bedeutung gewinnen werden. Wenn man bedenkt, dass rund 53% aller Befragten aus dem BITKOM-Netzwerk stammen …

Und dann kommt noch das von Matthias erwähnte Portal der KnowTech-Community dazu, mit dem der BITKOM auf der KnowTech-Seite geworben hat und das mittlerweile offline ist. Was macht das für einen Eindruck?

Grüsse aus der sonnenverwöhnten Südwesten der Republik
Boris (Moderator der XING-Gruppe Knowledge Management)

gute Idee, werde ich machen. Ich bin ja bereits seit einiger Zeit auf DNAdigital angemeldet, war aber aus verschiedenen Gründen bisher nicht wirklich aktiv.

Ich kann gut verstehen dass die Diskussion und Zusammenstellung von “Readiness Checks” schwer fällt – da sind ja auch ein paar gegensätzliche Ziele wie Kürze und Vollständigkeit unter einen Hut zu bringen. Aber genau das macht es ja auch so spannend …

Vielleicht passt hier ein abgewandelter Aphorismus (ursprünglich bezogen auf Pläne und das Planen, von Eisenhower?):

“Es ist nicht wichtig E 2.0 Readiness Checks zu haben, aber es ist wichtig über E 2.0 Readiness Checks nachzudenken”. Da bin ich dabei.

Martin _ frogpond

ich bin einer der Autoren der Studie und freue mich sehr über Deine kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Die Erweiterung um das O’Reilly Statement finde ich sehr passend.

Deine Ergänzungen zu den Beispielen und Cases treffen auch voll zu – es wäre toll weitere Beispiele in Deutschland zu finden.

Schwer getan haben wir uns in der Tat mit dem Readiness Check – da würden wir gerne noch nachlegen – sei es im Rahmen des Papers oder in einer anderen Diskussion.

Ich habe das Paper (nur) auf DNAdigital.de vorgestellt –
dort wollen wir es als Grundlage für eine Diskussion verwenden. Es würde mich freuen wenn Du Dich dort einbringen würdest. Was meinst Du?

Willms

Ich habe hier mit diesen – hoffentlich konstruktiven Anmerkungen – ausnahmsweise aus der Sicht des “beratenden Wissenschaftlers” argumentiert. Daher auch die Hinterfragung der Methodik, und die kritische Sicht auf die “short readiness tests”. Pragmatisch gesehen sind aber beide Punkte nicht entscheidend – wenn Entscheider die Chancen und Möglichkeiten, die sich im Umfeld von Enterprise 2.0 ergeben sehen und in der Folge etwas tun wollen spielen sie überhaupt keine Rolle.

Mein Beitrag ist denn auch mehr an die Community von Enterprise 2.0 Interessierten gerichtet, die u.a. überlegen ob es sich lohnt bestimmte Studien genauer anzusehen.